Důrazná technická poznámka - opakovaně v článku uvádíte, že otroctví tolerovala církev. Jestliže to takto napíšete, tak běžný čtenář si to samozřejmě spojí s církví katolickou. Což není pravda, protože na otrokářském Jihu se katolíci v podstatě nevyskytovali (nějací byli na Severu, ale i tam to byla menšina složená z irských, italských či německých přistěhovalců).
Naopak, zrušení otroctví v Evropě můžeme přičíst právě katolické církvi, protože bylo teologicky nepřijatelné, aby křesťan (pán) vlastnil jiného křesťana (otroka). Před Bohem si totiž byli dle teologie rovni.
Ano, zavedlo se místo toho nevolnictví. Ale to je přeci jen jiný level.
Předpokládám, že ještě před vstupem do podzemí byli turisté instruováni, co dělat v případě, že do jeskyně začne téct voda. A že jim to ještě zopakovala i ta instruktorka, než šla volat pomoc.
Ale pak by to nebyla tak dramatická reportáž, kdyby turistka přiznala, že se po nich chtělo, aby jen počkali, až si pro ně přijdou.
Náhodou, já QR platby vítám. Nedivím se drobným živnostníkům, že si nepořizují platební terminály. Platba kartou pro ně není zadarmo.
A platba přes QR kód je prostě řešení, jak zaplatit, když nemám hotovost.
A k tomu nahlížení do bankovnictví - klidně trvejte na tom, že nic ukazovat nebudete. A ať je to ten živnostník, kdo si to zkontroluje. Máme totiž okamžité platby.
Uff, takže ten letitý vtípek (níže uvádím), je vlastně pravda?
"redaktor: Pane Babiš,kde berete peníze?
Babiš: v nočním stolku
redaktor: a kdo vám je tam dává???
Babiš: manželka
redaktor: a kdo je dává vaší manželce??
Babiš: no přeci já
redaktor: no a kde je tedy berete ??
Babiš: pane redaktor,vy jste asi úplně blbej.Jasně jsem vám řekl,že je beru z nočního stolku."
Jako dokážu pochopit, co chce někdo docílit tím, že hodí holce uspávací prášek do pití (pozor - jen chápu motiv, který odsuzuji).
Ale co chtěli získat tím, že holkám píchnou nějaké svinstvo, po kterém jim je blbě? Tohle je prostě ublížení na zdraví u něhož mi není jasný motiv.
Víte někdo, o co by se mělo jednat? Proč to dělají?
Ach jo. Ten Donald je opravdu kus .. Írán kvůli domácímu publiku potřeboval odpovědět. Tak vypálí v podstatě pár neškodných raket a ještě o tom dopředu amikum řeknou. A Donald mohl mlčet nebo to označit za hrozný a nečekaný útok podlého íránského režimu. V Íránu by si zamnuli rukama a mohlo být opravdu po válce.
Donald ale neumí napočítat do pěti. Takže tipují, že nás čeká minimálně ještě jedno kolo.
To je zase kauza. A přitom je to jen akademický problém s uznáváním titulů při studiu na univerzitě mimo ČR.
Ona pravděpodobně normálně ukončila právnickou fakultu ve Francii. Po splnění dalších podmínek může být třeba zapsána do advokátní komory ČR. I to následné doktorské studium na Karlovce je pravděpodobně v pořádku, protože naše Universita uznala to její vzdělání ve Francii.
Ale místní Pepa s Mařkou (čímž se Josefům a Mariím) omlouvám v tom mají jasno - je to podvodnice bez vzdělání a tečka!
Chápu, že Agrofert je jako holding složený z mnoha firem. Ale jestli uvedli, že na daních a odvodech platí nějaké 4,3 miliardy, tak tedy nic moc. Agrofert v ČR zaměstnává asi 21 tis lidí - pokud by jim platil mzdu nějakých 46 tis hrubého (průměrná mzda v ČR za r 2024), tak odvody zaměstnavatele činí 15,5 tis/měs/osoba. Vynásobíme 12 a počtem zaměstnanců a jsme na 3,9 mld Kč.
Takže na daň ze zisku zbývá 400 mil Kč. Což mi opravdu na takový kolos moc nepřipadá.
Ještě by se to dalo vysvětlit tím, že záměrně netvoří zisk, protože myslí na lidi a prodává levně potraviny. Jenže je jaksi máme dražší než třeba v Německu, kde má občan daleko jinou kupní sílu než v ČR.
PS: Agrofert v tomto článku uvádí, že jeho firmy platí 4,3 mld Kč na daních a ODVODECH. Proto ten můj výpočet.
Dvě zásadní věty článku
- Vyjádření starosty: "Podle mého názoru auto do chlapce opravdu narazilo,“
- O incidentu se rodiče záhy dozvěděli telefonicky od ředitelky. „Tvrdila, že k žádnému střetu nedošlo, protože mu vychovatelka zabránila.
Takže starosta ani po shlédnutí záznamu najísto neví, jestli ke střetu došlo nebo ne.
A vychovatelka pravděpodobné zabránila střetu daleko horšímu (pokud tedy připustíme, že byl).
A co je podstatné? Ta vychovatelka si nemusela být vědoma, že ke střetu vlastně došlo.
Pak by to ale vypadalo úplně jinak a článek by nebyl tak senzační.
Být novinářem, tak se té asociace zeptám, jak stát postupuje v případě, kdy nějaké BTC zabaví kvůli tomu, že souvisí s nelegální činnosti.
A jestli, když zločinci zabaví třeba 1 BTC, ten pak prodá, jestli to znamená, že zbytek BTC, které ten zločinec ještě měl, ale nepodařilo se je zajistit, jestli už je tedy legální.
A ono by se ukázalo, že se to moc neliší od tohoto daru. Ale to by bylo po senzaci.
Koukám, že všeobecný názor je, že z toho Blažek nebo celá vláda osobně něco má. A že vláda je vlastně mafie apod.
Můžete mi pak vysvětlit, proč to dělali tak blbě a nechali, aby miliarda byla darována státu? A vemte prosím v potaz, že to je v podstatě zaevidovaný příjem státního rozpočtu a stát je povinen vyšší příjmy zveřejňovat - čili všem muselo být jasné, že se to nedá utajit. Jaký by to mělo smysl?
A prosím o věcné reakce - díky.
Dovolím si takovou spekulaci:
Pan J provozuje jakési v podstatě bezvýznamné online tržiště s drogami. Je odhalen a za to je i odsouzen. Je mu zabaven majetek, mj i spousta elektroniky. Stát, respektive justice elektroniku zkoumá - a u té, kde se prokáže souvislost s nelegální činností, tak nařídí zničení či vymazání. Jenže zbývá docela dost zařízení, kde se žádná souvislost s nelegální činností prokázat nepodaří (a to jen z toho důvodu, že je to důkladně zašifrováno a pan J se nemá k tomu, aby zařízení odemkl - tvrdí, že už neví jak).
A stále trvá na tom, aby se mu elektronika neporušená vrátila - má k ní citový vztah. A léta běží, pan J je podmíněčně propuštěn a nakonec se dočká i toho, že mu soud vydá nesmazaný zbytek elektroniky.
A teď přijde to zajímavé - pan J osloví stát, že by rád věnoval státu nějaké peníze, respektive třetinu z toho, co se nalezne v BTC peněžence. Požaduje, aby u toho asistoval státní notář (zde se přiznávám, že absolutně nevím, jakou roli u toho sehrál soudní znalec, který u toho taky byl). Je na to sepsána patřičná darovací smlouva a jde se na to. Státní notář vše zaznamená a zjistí, že se v peněžence nachází v BTC ekvivalent zhruba 3 mld Kč, stát tedy obdrží zhruba miliardu v BTC, kterou následně v aukcích prodá a státní rozpočet tedy zaznamenal dar 1 mld Kč.
Jenže se ukáže, že peníze přišli z tržiště N - což už není tak bezvýznamné tržiště, jako to původní. A dále se ukáže, že s tou peněženkou někdo manipuloval i v době před tím notářským dohledem a že těch BTC tam bylo daleko víc.
A na závěr má spekulace - J je jen bílým koněm, který ....
Babiš mluví o korupci - obávám se, že tak nějak jako obvykle vlastně neví, o čem mluví. U korupce je totiž podstatný nějaký osobní prospěch. A ten tu jaksi chybí.
Ano - můžeme se bavit o pochybení či dokonce o trestní odpovědnosti Blažka, příslušných úředníků, či toho notáře a znalce, kteří na to otevírání počítačů měli dohlížet, ale o korupci?
Ten pán má vlastně omezený slovník.
37
Sledujících
2
Sleduje
37
Sledujících
2
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Nemám s tím problém. Jen bych to nezaváděl plošně, ale individuálně dle počtu dětí.
Dokonalé by to bylo, kdyby pracující jedinec mohl část svých sociálních odvodů adresně směřovat na své rodiče či prarodiče. Či někoho, kdo ho vychoval. Vychování a vzdělání totiž něco stojí, ale zpravidla se pak odrazí i v příjmech (a tím i placených odvodech). A ten senior by pak z toho zpětně něco i měl.
1 odpověď