Je to zajímavý případ a ledacos se na něm dá ukázat.
Na jednu stranu, politik má lidi vést, ne poslouchat na slovo. Za vedení je placený. Kdyby to bylo jinak, stačí hlasovací automat na návsi a lidé si odhlasují. Jenže lidé vědí kulové, nechtějí a nemají čas něco řešit a zjišťovat, tak proto potřebují někoho v čele, kdo je na tom lépe.
Na druhou stranu, když už je referendum, je platné a s nějakým výsledkem, tak máme demokracii, že? Starosta by se ideálně měl s lidmi nějak domluvit po dobrém. Možná už to nejde, možná už je pozdě.
Někdo tady v diskusi psal, že mají vhodnější pozemek a spor je vlastně, jestli stavět tam, anebo tady. To by mělo být řešitelné i po podpisu smlouvy se stavební firmou. Náklady na změnu menší než náklady na zrušení, pravděpodobně.
Stát nefunguje. Kdyby stát fungoval, byly by lepší silnice a nebyl by takový problém, za doktorem si dojet. Když má člověk horečku a sám řídit nemůže, snad ho výjimečně i někdo odveze.
Ale opravdu není právo, aby byl doktor v každé vesnici.
A kdo vymyslel průzkum, jestli lidé chtějí mít z ostatních lidí otroky, přinucené žít a mít rodinu někde, kde nechtějí, mě by se stydět. O něčem takovém se nemá ani hlasovat.
Správné řešení je, udělat z těch obcí atraktivní místo k životu a pak snad někdo místní vystuduje a vrátí se tam, nezůstane třeba "v té Praze".
Jo a slyšel jsem o tom poučný rozhovor. Říkali, že v regionech je málo kvalitních gymnázií. Což je vina krajů. Když dané gymnázium v místě x není schopné vygenerovat studenty, kteří projdou těžkými příjímačkami na medicínu, tak potom je méně doktorů, kteří odtud pocházejí. A menší šance, že se tam jeden po studiu vrátí jako domů. Když má někdo vyrostl v Berouně, má tam celou rodinu a všechny kamarády, těžko půjde dělat doktora do pohraničí.
Ještě jedna technická. My tady předpokládáme a možná i stát předpokládá, že kdo neprojde měřením na ulici, tak je podvodník a STK má koupenou. Problémy s palivem už zmínilo v diskusi hodně lidí. Ale pokud to auto negeneruje vyloženě oblak dýmu, člověk to ve zpětném zrcátku nepozná, navíc se do něj málokdo kouká 🙂. Jak to ten člověk má zjistit?
Pořád je pravda, že státem garantovaná STK vydala člověku potvrzení, že auto je v pořádku a pak přijde stát s měřením na ulici a řekne, že auto není v pořádku a je to problém majitele auta, ne problém státu. Mělo by se vydávat nějaké varování bez pokuty, při prvním případu, nebo do nějakého limitu.
Je samozřejmě správně, že loví čoudící auta, nejde je ignorovat. Ale zároveň STK je odpovědnost státu, ne řidiče, který tam přijede. Prohlašovat všechny za podvodníky, kteří to koupili, není správně.
Ve článku jako by zazněla myšlenka, že když bude větší konkurence, tak bude méně podvodů. Ne napřímo, ale tak implicitně. To je ale pozoruhodná teorie, která by zasloužila vysvětlit blíže.
Pokud někdo má auto, které běžně neprojde a potřebuje "pomoc" a ví, kam zajet, aby to prošlo, tak tam zajede i nadále. Je jedno, kolik dalších možností bude mít. Pojede tam, kde ví, že projde. A ta druhá teorie, že stát nemůže zavřít podvádějící STK, protože by motoristé neměli kam jezdit, je taky fajn. Nikdy jsem se nesetkal s tím, že by stát řešil, jestli mají lidé něčeho dostatek. Když nejsou školky, zubaři nebo něco dalšího, státu je to celkem jedno, maximálně to řeší obce. A třeba představa, že by špatně pracující zubař mohl pracovat dále, protože je málo zubařů ...
U nás na Žižkově není ani zdaleka dost parkovacích míst, ale celou jednu ulici vyhradili pro policejní služebnu, 19 míst tam mají. Stát si vezme, co potřebuje, pro občana je, co zbude.
Takže pokud u STK najednou řeší dostupnost služby, vypadá to jako správný postup, ale je mi to lehce podezřelé.
Ani v tomto článku není vysvětleno, proč tu smlouvu uzavíráme a k čemu ji český stát potřebuje. Ale zajímavé je, že ANO obstruuje ledacos, na tomhle se ale s vládou shodne a smlouvu podpoří. Nedostanou to jakoby povinně, ale hlasů se najde dost. Napříč politickým spektrem, jak se říká.
Oni se nejsou schopni domluvit na penzijní reformě ani na ničem důležitém, snad s výjimkou dálnic, ale smlouvu s Vatikánem podpoří všichni. Snad se jednou dozvíme, proč.
Panečku, to jsou ksichty, na těch fotkách. Staří aparátčíci a mladí ... co vlastně? Vyjednávat se musí, ale furt nemůžu uvěřit, že Trump Ukrajinu obětuje. Pokud jo, tak to bude opravdu historický okamžik, podobný předcházejícímu Mnichovu. Na druhou stranu to Zelenskému otevře dveře k jakémukoliv řešení, po tekové zradě už mu nebude doma nikdo vyčítat nic. Ale to je slabá náplast.
Doufám, že si Trump poslechne russké návrhy a řekne jim "NE". A tohle všechno, co tady řešíme, je jen palebná příprava, aby je dostal ke stolu.
Tito lidé odmítají autoritu redakce a novinářů, deklarovanou objektivitu, nezávislost a nestrannost považují za falešné hodnoty.
„Oni vnímají novináře jako držák na mikrofon. Aby posbírali názory širokého spektra lidí a pak to odvysílali. Nechtějí, aby novináři rozlišovali fakta, co je pravda a nepravda, nebo aby vybírali relevantní hlasy. To těmto divákům asi nejvíc vadí. Říkají - pusťte všechno, netřiďte mi to, já sám si vyberu, co je relevantní, a co ne, co je pravda, a co ne. To, co si myslí nějaký novinář, mě nezajímá,“ vysvětluje Marína Urbániková.
... ano, tahle část článku je základ všeho. ČTV nejvíce nesnášejí lidé, kteří říkají "moje pravda" a "tvoje pravda" a tedy nerozlišují mezi pravdou a názorem. Stejný typ lidí potkávám i tady v diskusi.
Já jsem měl výhrady k vysílání ČTV v době covidu, kdy mi připadali, že jsou TV covid", nevysílali ve zprávách prakticky nic jiného a dokonale kopírovali vládní linii, alespoň v části měsíců, kdy covid trval. Ale přesto chápu, že veřejnoprávnost nerovná se informace ve stylu "minutu žid a minutu Hitler". takový styl zpráv si mohu najít na netu, k tomu zpravodajskou TV nepotřebuji. Novinář nutně musí vybírat, jinak není novinář, není k ničemu. Držák na mikrofon. A kdo má fixní nezměnitelný názor, tak se mu to pochopitelně nelíbí. A jelikož demokracie umožňuje hlasování každému, logicky se to propíše do voleb, minimálně v kampani. Je to smutné, tak dlouho se bránili jakékoliv změně, až přijde Babiš a zruší je úplně. A zavede si místo toho něco svého, nějakou TV Andrej.
Na serveru forum24 přetiskli jiný průzkum. Ten se zaměřil na zjištění, jestli by mohla vzniknout nová pravicová strana, třeba potenciálně s Kalouskem, nebo něco na tom křídle. Došli k závěru, že by to nemělo smysl, protože nejsou žádní opravdu pravicoví voliči, asi 16% napočítali podle odpovědí lidí na konkrétní modelové situace. Zato našli silnou skupinu lidí spíše levicovějších a zároveň příznivců tvrdší ruky (oni to nazvali "méně liberální voliči"). No, tady v diskusi je takových skutečně hodně.
Tak jako vždy: Trump hází do diskuse nejhorší možnou variantu, aby se o ní začalo mluvit a pak cokoliv se domluví, bude vypadat dobře. Je to jeho stabilní taktika.
Novináři z toho mají vánoce, je to vždy ideální námět na článek s vysokou čteností.
Nicméně bude zajímavý právní oříšek, jak zařídit, abychom si 300 mld USD rezerv russké státní banky mohli nechat a použít je proti Russku. Tam to totiž všechno začne. Pokud nedokážeme ani legálně sebrat peníze nepříteli, nemá smysl zkoušet vojenskou obranu. Kromě toho snad nemáme jen aktiva russké banky, ale i nějaká soukromá. Ovšem nevím, kolik aktiv mají podnikatelé z EU v Russku, recipročně o ně přijdou a budou se domáhat náhrady. Válka stojí peníze, v každém případě bude stát moc moc peněz. Příprava na válku nebo podvolení, jiná možnost není.
No, v každém případě je to zajímavé. Čeho přesně se dopustili z pohleu práva, a jestli za to bude někdo odpovědný trestně. Trestný čin nevyřazení povolenky asi nemáme 🙂
Možná našli díru v zákoně, všichni chápeme, že to je špatně, ale možná to neodporuje zákonům takovým způsobem, aby to šlo řešit. Tedy ... když firma krachuje a je už v konkurzu.
Ze článku: Dodal, že kdyby nahradila policie pět tisíc z dvanácti tisíc spalovacích vozidel, ušetří ročně půl miliardy korun na provozu.
Jo, ale už neřekl, kolik prodělají za jejich nákup. Fajn informace, když se řekne jen polovina.
Ze článku: Elektroauta by podle něj měla naopak vítat dálniční policie, protože bez nich bude proti pirátům silnic pomalá. „Dneska existují elektroauta o výkonu 800 kilowatů a ty už spalovací auta nedokážou stíhat,“ poznamenal.
Kdysi tady byl nějaký šéf dopravky, který prosazoval (podle mně rozumnou) teorii, že policajti nemají pořádat honičky na rychlé a nebezpečné řidiče, protože při takové akci se akorát může zranit nebo zabít nějaký nevinný řidič, který se připlete. Mají si na někde počkat a zastavit zátarasem. A koneckonců mají RZ, takže pokud auto není kradené, vědí, kdo to je.
Je smutné, že to prosazuje Babiš a Okamura. Tím o tom demokratická část nebude chtít ani slyšet. Něco podobného ale měli vymyslet dávno. Nevím, proč je důležité, aby rozhlas a TV měli samostatný tým zahr. zpravodajů, navzájem si jakoby konkurovali. Nevím, proč je důležité provozovat zadarmo ČT1 a ČT2, ne filmech zdarma není nic veřejnoprávního. Smysl má veřejnoprávní zpravodajství a to přesně ale Babišům a Okamurům vadí. Zpravodajství ČT24 možná nemáme nejlepší na světě, ale je docela dobré. V porovnání se soukromými stanicemi typu Prima je zlaté. Problém je ten zbytek.
Cokoliv vlastní stát, neumí se chovat ekonomicky. Stát je majitel, který není ochotný ani schopný kontrolovat z finančního pohledu. Management na to dříve či později přijde, pokud tedy netunelují sami politici, viz Dozimetr a podobné.
Ostatně nevím, že by někdo veřejně vysvětlil, proč ČT potřebuje zrovna tyhle peníze a nemůže fungovat za jiné peníze. Spíše mi to připadá jako deal ve smyslu my Vás budeme podporovat před volbami a Vy nám za to dejte prachy z kapes lidí. A samotné zvýšení poplatku by se ještě dalo se skřípěním zubů tolerovat (inflace je potvora), kdyby nezaváděli daň z mobilu ve prospěch ČT.
Všechno podstatné už bylo napsáno v jiných komentářích. Jen jedna věc mi z toho není jasná. Staré ekologické zátěže? Jak se poznají od nových ekologických zátěží? A nebo je stát zaplatí všechny, staré i nové? Koksovna se přeci provozovala ještě nedávno, přeci tam 30 let nestojí nedotčená?
Ano, je neuvěřitelné, že po 30 letech to stále není vyřešené a z toho logicky plyne, že původní rozpočet nestačí, rohlík taky nestojí stejně, jako před 30 lety. A zacvakáme to my všichni - i jen 90 mega měsíčně je miliarda za rok, cca. Nehledě na vládnoucí garnituru, stát nefunguje.
A jeden malý návrh: nevyplatilo by se tam v případě nezájmu o koksovnu zřídit nějaké dekontaminační pracoviště? Než tu vodu za 90 mega měsíčně vozit někam pryč, tak ji raději dekontaminovat na místě? Samozřejmě nevím, co se s tou vodou děje a doufám, že ji jen někam nevylijí.
Tohle se musí kremrolím hrozně líbit, zejména, když si přečtou jen titulek a ne celý ten výrok. A Trump ...jako obvykle ... otevírá debatu kontroverzním výrokem. Jen my nevíme, jakou debatu chce otevřít. Ale pokud je to tvrdá debata o tom, že si Ukrajina svoji pomoc nakonec zaplatí a nedostane nic zadarmo, tak to jsem tady psal chcimírům od začátku. USA svoji pomoc nikdy nerozdávali úplně zadarmo a my jsme většinu toho, co jsme poskytli, taky dostali od někoho zaplacené, i když třeba ten někdo nebyla Ukrajina.
Až se bude jednat o další pomoci, je potřeba abychom i my pokračovali a pomáhali. Až se bude jednat o kompenzaci ze strany Ukrajiny, je důležité, abychom se účastnili po boku Trumpa. Aby to nebylo tak, že jen USA něco dostanou. Tohle je náš národní zájem. A odměna se vůbec nevylučuje s tím, že víme, proč pomáháme. Aby nebyl Russák i tady.
15
Sledujících
0
Sleduje
15
Sledujících
0
Sleduje
Vpuštění penzijních fondů do nemovitostního businessu nepomůže lidem k více bytům, ale pomůže k lepšímu zhodnocení peněz spořených na penzi. Pokud mohou všechno mít jen v dluhopisech, neporazí inflaci nikdy. Pokud v akcích, porazí inflaci, ale nutně jdou do rizika ztráty. Dost lidí tvrdí, že akciový trh je nafouknutá bublina, ale furt ne a ne prasknout. Nemovitosti jdou nahoru celkem setrvale, ale je to také bublina?
Rozložení rizika penzistů je správně.
1 odpověď