Dle občanského zákoníku není možné bránit podnájemci nemít možnost chovat domácí mazlíčky. Tím jej majitel bytu omezuje na jeho právech. Pokud by došlo k poškození bytu, tak k tomu slouží kauce, která pokryje opravy.
Pokud by majitel bytu tímto způsobem omezil práva podnájemce, tak se vystavuje riziku soudní žaloby, pokuty a odškodného. Stačí aby se podnajemce začal soudně bránit a majitel nemá vůbec šanci soud vyhrát.
Jistě. A proto majitelé nemovitostí raději nechávají byty prázdné. Protože zákony jsou jednoznačně proti nim. Do svého baráku si zkrátka vezmu nájemníka, kterého si vyberu já, nikoliv koho mi určí erár.
Výsledkem jsou drahé nájmy. A to chceme, že?
"Prvně bych řekl, že to není nápravné zařízení, protože tam tě nic nenapraví, takže je to spíše zbytečný pobyt v nějakém vakuu, do kterého když se dostaneš, tak zjistíš, že to je úplná ztráta času a vlastně i k ničemu."
To je teda fajn, ze nas mukl stoji 2000 za to.nepocitam luxusni platy soudcu
Proto tvrdím, že cpát hned každého do basy je nesmysl. Za a) je to drahé a za b) se tam ještě nikdy nikdo nenapravil.
Autor zapomněl především napsat že sama uvádějící z ČT uvedla,že téma jsou povodně. Takže je logické,že debata se ubírala tímto směrem. Dále je tímto zarážející,že se nezmínila Bartošova neschopnost vést resort digitalizace.. všichni víme proč...
Proč? Já to nevím. Respektive tuším. Protože o to v krajských volbách vůbec nejde?
0
Sledujících
0
Sleduje
0
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
A víte, že na to nemáte právo.
1 odpověď
10
Sledujících
0
Sleduje
10
Sledujících
0
Sleduje
Ověřený uživatel
Tento účet je ověřený Seznamem a představuje skutečnou osobu, registrovanou firmu nebo subjekt.
Což je ovšem špatně. O tom, kdo bude žít v mé nemovitosti bych měl rozhodovat já, coby majitel.